詳細信息頁 您當前的位置是:首頁 | 詳細信息頁
 

【重磅】2018年“中國十大最具研究價值知識產權裁判案例”評選 • 候選案例

加入時間:2019-4-3 15:28:18   來源: SHIPA出品 知識產權那點事 
2018年,文著協訴中國知網一審勝訴(海澱法院審理),現在北京知識產權法院二審中。上海知識產權研究所現正在舉辦“2018年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例”評選活動。該案是30件候選案例。請各位支持第【25】號文著協訴知網侵害著作權糾紛案。 


上海知識產權研究所自2015年起連續四年成功舉辦“中國十大最具研究價值知識產權裁判案例”評選活動後,現正在舉辦“2018年中國十大最具研究價值知識產權裁判案例”評選活動,投票通道今日正式開啟。

 

本次活動旨在集中展示我國法院知識產權司法保護工作的創新成就,深入挖掘司法案例的學術研究價值,充分發揮典型、創新案例的借鑒作用,拓寬我國知識產權案件審判思路,完善我國知識產權司法保護體係。

 

本次活動得到了知識產權各界的大力支持,各地法院、律所、學者推薦了很多高質量的案例。

 

經過社會推薦和自行搜集,上海知識產權研究所評選出了30個候選案例,現向社會公布。最終的十大案例評選結果,將結合網絡投票和專家評選兩部分產生。


本文後附判決書,歡迎關注本活動並踴躍參與投票!



1

1

1

新浪與鳳凰網體育賽事著作權上訴案

二審:北京知識產權法院(2015)京知民終字第1818號民事判決書

 

案例簡介

新浪一審訴稱,其經合法授權獲得授權期限內在門戶網站獨家播放中超聯賽視頻的權利。新浪認為,天盈九州未經許可,在其網站設置中超頻道,非法轉播中超直播視頻,侵犯了其享有的以類似攝製電影的方法創作的作品著作權並構成不正當競爭。

 

一審法院認為,涉案體育賽事節目構成作品,被訴行為侵害了新浪的著作權,應承擔賠償責任。

 

二審法院認為,著作權法“其他作品”需要以“法律、行政法規規定”為前提,法院在規定的作品類型之外無權設定。電影作品至少需具有固定及獨創性兩個要件,本案中賽事直播信號所承載的連續畫麵在直播時尚未被穩定地固定在有形載體上,體育賽事直播中存在的諸多客觀因素限製,使得公用信號所承載的連續畫麵通常情況下不符合電影作品所要求的獨創性高度。故其未構成電影作品,不構成對新浪著作權的侵犯。二審法院撤銷一審判決,駁回新浪全部訴訟請求。

 

點評

本案被稱為“體育賽事直播第一案”,本案二審判決從著作權法基礎理論角度對涉及體育賽事功用信號所承載的連續畫麵法律性質進行了係統論述,其司法認定對類似案件具有參照意義。本案二審判決對電影作品的構成要件、獨創性認定進行了深入論述。二審法院也指出,如果特定公用信號的直播並未受相關客觀因素限製,或存在其他獨創性體現,則其連續畫麵可能構成電影作品。二審判決並未僅僅立足於案件本身,判決書還對體育賽事直播畫麵的轉載行為的著作權法規製途徑進行了論述,比如現行著作權法框架下能否適用廣播組織權禁止他人的網絡直播行為,並從立法建議角度提出了救濟渠道。二審判決書維護了現有著作權法的體係邏輯,其中的諸多論述都值得深入研讀。

 

 

1

2

1

迪奧真我香水瓶立體商標申請駁回複審行政糾紛案

最高人民法院(2018)最高法行再26號行政判決書

 

案例簡介

2014年8月8日,迪奧爾為其產品“J’Adore”香水瓶申請了國際商標注冊,並通過世界知識產權組織國際局向中國提出領土延伸保護申請。2015年7月13日,商標局以迪奧爾為該香水瓶申請的商標缺乏顯著性為由,駁回全部指定商品在中國的領土延伸保護申請,後迪奧爾向商評委提出複審申請,但再次以相似理由被駁回。迪奧爾因此提起行政訴訟,訴稱複審決定對商標類型的認定有誤(將立體商標誤認為平麵商標進行審查)且遺漏了複審理由,此外還認為真我香水瓶身作為三維標誌具有顯著性。一二審法院均未支持迪奧爾的主張。迪奧爾遂向最高人民法院提出再審申請。

 

最高人民法院審理後認為商評委將“J’adore”立體商標作為平麵商標進行審查違反法定程序,對於該商標顯著性的判斷也應按照立體商標審查標準重新進行審查。最終判決撤銷一、二審判決書以及商評委做出的商標駁回複審決定書,並判決商評委重新做出複審決定。

 

點評

本案於世界知識產權日公開審理宣判,對於依照知識產權國際公約給予國外創新主體以平等保護,培養社會公眾的知識產權保護意識無疑具有重要意義。本案的審理結果充分彰顯了平等保護中外權利人的合法權利的精神,強調積極履行國際公約義務,並對於商標國際注冊、領土延伸保護相關程序和實體問題都有一定闡明作用,必將對我國商標行政管理部門今後如何正確、規範地適用相關程序處理商標國際注冊申請產生重大影響,有助於在國際範圍內宣傳我國知識產權保護成果,將中國法院打造成當事人信賴的國際知識產權爭端解決“優選地”。

 

 

1

3

1

《太極熊貓》訴《花千骨》手遊“換皮抄襲”案

一審:江蘇省蘇州市中級人民法院(2015)蘇中知民初字第00201號民事判決書

 

案例簡介

《太極熊貓》是蝸牛數字開發的一款大型ARPG手遊。蝸牛數字認為,天象互動開發、愛奇藝運營的《花千骨》手遊全麵抄襲和使用了《太極熊貓》中的遊戲界麵、人物屬性、道具屬性以及近似的裝潢設計等相關遊戲元素,包括《太極熊貓》遊戲中的核心元素即遊戲規則。

 

法院一審認定,《太極熊貓》遊戲運行動態畫麵整體構成以類似攝製電影的方法創作的作品,遊戲玩法規則的特定呈現方式構成著作權法保護的客體,《花千骨》遊戲在遊戲玩法規則的特定呈現方式及其選擇、安排、組合上整體利用了《太極熊貓》的基本表達,並在此基礎上進行美術、音樂、動畫、文字等一定內容的再創作,侵害了著作權人享有的改編權。法院一審判決二被告停止改編、消除影響並連帶賠償原告經濟損失3000萬元。本案目前在二審過程中。

 

點評

對網遊產業屢禁不止的換皮行為,涉及到遊戲規則可版權性的問題,目前國內司法實踐大多認定遊戲規則屬於思想範疇。一審判決認為“具體到了一定程度足以產生感知特定作品來源的特有玩賞體驗…可作為表達”“以遊戲界麵設計體現的詳細遊戲規則,構成了對遊戲玩法規則的特定呈現方式,是一種被充分描述的結構,構成作品的表達。”法院還剔除了部分不具有獨創性的表達、有限表達和公有領域的表達。該判決認為遊戲對戰、成長、擴展、投放係統部分的規則屬於思想,不應受保護,也未支持原告主張對遊戲結構、數值內容、投放節奏和軟件文檔的保護。本案一審判決通過著作權的角度對遊戲規則的保護進行了大膽嚐試,其中很多內容值得遊戲界法律界人士探究。

 

 

1

4

1

諾特飛博與華之邦燃燒器專利侵權糾紛案

一審:上海知識產權法院(2015)滬知民初字第663號民事判決書

二審:上海市高級人民法院(2018)滬民終197號民事判決書

 

案例簡介

原告諾特飛博係涉案發明專利“工業燃燒氣體燃料和助燃空氣的超混合方法及其裝置”的專利權人。諾特飛博請求法院判令華之邦等三被告停止製造、銷售侵犯其發明專利權涉案的燃燒器,並要求判令華之邦連帶賠償諾特飛博1200萬元。

 

一審法院認為,該專利權利要求4為一種工業氣體燃料和助燃空氣的超混合方法,為獨立權利要求,其包括兩個技術特征,均采取了“結構+效果”的表述方式,都是以其在發明創造中所起的效果對結構、條件及其之間的關係作出限定,屬於使用效果性描述限定的技術特征。依據本領域普通技術人員理解,所述技術方案的表述對於權利要求中所要實現的效果仍不夠明確,而且原告亦沒有提交相應的證據證明存在能夠實現該技術特征所體現的效果的慣常技術手段,故法院認為,本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求不能直接、明確的確定該技術特征的技術內容,因此上述兩個技術特征均屬於功能性特征,應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式,確定該技術特征的內容。本案中第一個技術特征不在涉案專利實施例限定的範圍內,與涉案專利既不相同亦不等同。第二個技術特征與涉案專利不相同,在現有證據不足的情況下,亦不構成等同。一審法院駁回了原告諾特飛博的全部訴訟請求。二審法院駁回諾特飛博上訴,維持原判。

 

點評

對於寫入權利要求書中的發明整體效果應如何理解,法律並未作出明確的規定。如果直接忽略對相應效果進行比對,不僅與專利侵權判斷的全麵覆蓋原則相背離,也容易導致侵權案件審理中與授權審查階段確定的專利權利要求保護範圍不一致。本案審理對上述問題做出了有益的探索,通過將上述發明效果識別為功能性特征,將其保護範圍限定為說明書和附圖披露的具體實施例,並以此確定權利要求的保護範圍。本案的裁判凸顯了權利要求的公示作用,向尚未獲得授權的專利申請人發出了警示,應正確的撰寫權利要求,避免將發明效果寫入權利要求書,使其獲得的專利權保護範圍盡可能的明確並與其發明創造的價值相當。本案的判決結果對於如何確定合理的專利權保護範圍以實現專利權的保護範圍與其技術貢獻大小的之間的平衡以及專利權人的利益與社會公眾利益的平衡具有積極意義,對於今後的專利申請和授權亦具有正麵的引導作用。

 

 

1

5

1

金庸訴江南等著作權侵權及不正當競爭糾紛案

一審:廣東省廣州市天河區人民法院(2016)粵0106民初12068號民事判決書

 

案例簡介

原告金庸創作並發表了《射雕英雄傳》《天龍八部》等15部武俠小說,在包括中國大陸在內的華語地區廣泛傳播。2015年,原告發現在中國大陸地區出版發行的小說《此間的少年》中,所描寫人物的名稱均來源於他的發表過的作品,且人物間的關係、性格特征及故事情節與其上述作品實質性相似,原告認為《此間的少年》的創作構成著作權侵權,被告楊治、聯合出版等的行為構成不正當競爭。

 

天河法院認為:首先《此間的少年》為被告重新創作的文字作品,其與原告作品的人物名稱、人物關係、性格特征和故事情節在整體上僅存抽象的形式相似性,二者不夠成實質性相似,不構成對原告作品著作權的侵犯。另外,通過文字作品塑造而成的角色形象與通過美術作品、商標標識或其他形式表現出來的角色形象相比,缺乏形象性與具體性,原告主張的被告侵害角色商業化使用權未給予支持。其次,原告作品元素在不受著作權法保護的情況下,在整體上仍可能我國反不正當競爭法調整,被告楊治以及出版借助原告作品的影響力,以營利為目的多次出版發行的行為,構成不正當競爭行為。

 

本案二審正在進行中。

 

點評

本案基於原告為著名武俠小說作家的特殊身份,具有廣泛的社會影響。業界稱為“同人作品第一案”。訴爭事項涉及“同人作品”的法律地位問題,以及同人作品的創作與著作權侵權判斷標準之間的關係。該案判決不僅為認識和理解同人作品麵臨的法律風險帶來啟發,也對於我國同人作品的發展以及侵權認定問題具有重要意義。

 

 

1

6

1

吉尼斯訴奇瑞侵犯商標權及不正當競爭糾紛案

一審:廣東省佛山市中級人民法院(2015)佛中法知民初字第8號民事判決書

二審:廣東省高級人民法院(2017)粵民終2347號民事判決書

 

案例簡介

奇瑞汽車股份有限未經吉尼斯世界紀錄有限許可,在舉辦的大型商業活動中和官方網站宣傳中使用侵犯“吉尼斯”、“吉尼斯世界紀錄”、“GUINNESS WORLD RECORDS”多個注冊商標標識。奇瑞汽車收到吉尼斯發送的《律師函》後並未停止侵權行為。吉尼斯認為,奇瑞汽車的相關虛假宣傳行為也構成了不正當競爭。

 

一審法院認為,奇瑞對涉案商標的使用不構成正當使用,其行為構成商標權侵權及不正當競爭。二審法院支持一審判決,認為被訴侵權標識大量、突出使用於涉案活動及其宣傳中,使相關公眾將其與涉案活動的服務提供者產生聯係,構成商標性使用;奇瑞使用的被訴侵權標識與涉案商標構成相近似,容易導致相關公眾的混淆;通過歧義性的語言作出片麵宣傳,足以引人誤解,構成虛假宣傳的不正當競爭。

 

本案經過兩審法院審理,最終均認定被告構成商標侵權和不正當競爭,判令奇瑞汽車停止侵權、消除影響,並承擔兩倍的懲罰性賠償,賠償吉尼斯經濟損失及合理開支共計212萬元。

 

點評

本案是一起知名之間發生的典型商標侵權與不正當競爭案件,社會關注度高。關於本案的焦點問題商標性使用的界定、通用名稱的認定以及懲罰性賠償的適用,對今後類似的商標侵權與反不正當競爭案件具有參考價值。判決對於維護權利人的合法權益、懲罰惡意侵權人、營造尊重知識產權的社會環境意義重大。

 

 

1

7

1

騰訊訴世界之窗瀏覽器過濾廣告功能不正當競爭上訴案

二審:北京知識產權法院(2018)京73民終558號民事判決書

 

案例簡介

騰訊一審訴稱,世界星輝開發的“世界之窗瀏覽器”設置有廣告過濾功能,在播放騰訊視頻網站影片時過濾掉片頭廣告和暫停廣告,違反了反不正當競爭法規定。一審法院認為,被訴行為不針對特定的視頻經營者,廣告過濾功能屬於行業慣例,並不構成法律應予救濟的“實際損害”,隻損害競爭對手的部分利益、影響部分網絡用戶的選擇,還達不到特定的、影響其生存的程度,不存在對市場的幹擾、構不成對騰訊利益的根本損害,故駁回騰訊全部訴訟請求。

 

二審法院認為,在具體案件中可以通過分析被訴行為對社會總福利的影響從而對其是否違反公認的商業道德進行驗證。本案中,《互聯網廣告管理暫行辦法》明確禁止被訴行為,足以說明主管機關已將此類行為認定為違反公認的商業道德。即便不考慮該規定,被訴行為也顯然屬於一種主動采取措施,直接幹涉、插手他人經營的行為,與公認的商業道德不符。反不正當競爭法中所考慮的社會公共利益(或社會總福利)既包括消費者利益,亦包括經營者利益。而其中的經營者,則不僅包括本案雙方當事人,亦包括其他同業或相關經營者。廣告過濾功能有損於社會總福利,亦得到經濟學分析報告佐證。被訴行為雖看似有利於消費者,但其將對視頻網站的商業模式及生存空間造成嚴重影響,最終的成本仍需要消費者自行買單。綜上,被訴行為顯然違反了反不正當競爭法第二條的規定。

 

點評

近年來,瀏覽器屏蔽過濾視頻廣告相關案件數量頗多,學界眾說紛紜,其中支持屏蔽廣告正當性的觀點主要包括:技術中立、用戶選擇權、消費者福利、市場競爭必定會帶來競爭對手利益損害,等等。

 

本案二審中,在法院要求下,騰訊提交了有關過濾廣告功能對網絡視頻行業影響的經濟學分析報告。二審法院結合部門規章以判定被訴行為是否違反公認的商業道德,通過經濟學分析報告驗證是否有利於社會總福利,將公認的商業道德與社會總福利的結論相互驗證,綜合考量行業的經營現狀及生存空間,認定此類行為違反了反不正當競爭法的規定。本案判決的論證思路為類似案件提供了重要的參考價值。

 

 

1

8

1

克裏斯提·魯布托訴商評委“紅鞋底”位置商標延伸保護案

一審:北京知識產權法院(2015)京知行初字第3648號行政判決書

二審:北京市高級人民法院(2018)京行終2631號行政判決書

 

案例簡介

2010年,克裏斯提·魯布托將其“紅鞋底”商標申請在中國領土延伸保護,商標局認為“紅鞋底”商標缺乏顯著性,駁回了“紅鞋底”商標在中國的領土延伸保護申請。克裏斯提·魯布托向商評委申請複審,商評委仍然以缺乏顯著性為由,維持了商標局的駁回決定,否定了“紅鞋底”商標在中國的領土延伸保護申請。

 

此後,克裏斯提·魯布托先生不服商評委的決定,向北京知識產權法院起訴,請求法院糾正商評委的錯誤決定,依法支持克裏斯提·魯布托先生關於“紅鞋底”商標為“位置商標”,具有固有顯著性,商評委對於訴爭商標屬於圖形商標認定有誤,撤銷商評委的決定等訴訟請求。北京知識產權法院認為,該案訴爭的“紅鞋底”商標使用的虛線,係表達高跟鞋商品的外形,屬於三維標誌。

 

克裏斯提·魯布托及其表示,北京知識產權法院的判決,將“紅鞋底”商標認定為立體商標是“誤判”,而且該並沒有以立體商標在中國進行領土延伸保護的申請。鑒於此,克裏斯提·魯布托向北京市高級人民法院提出上訴,商評委也因為不服自己的決定被撤銷而上訴,北京市高級人民法院做出“駁回上訴,維持原判”的終審判決。但二審法院的判決認為,商評委的被訴決定未能準確界定申請商標的標誌及其構成要素,商評委在此基礎上做出的決定亦缺乏相應的事實基礎,依法應予撤銷。商評委應當根據二審法院查明的事實和相應的認定,重新做出決定。克裏斯提·魯布托的部分上訴理由成立,對其在糾正原審判決錯誤的基礎上維持原審判決結論的上訴請求,二審法院予以支持。

 

點評

《商標法》第八條規定:“任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區別開的標誌,包括文字、圖形、字母、數字、三維標誌、顏色組合和聲音等,以及上述要素的組合,均可以作為商標申請注冊。”其中的“等”是否可以包括位置商標尚存爭議。根據顯著性產生的方式,可分為固有顯著性和獲得顯著性。本案中,商評委既否定了“紅鞋底”商標的固有顯著性,也否定了其獲得顯著性。“紅鞋底”商標是否具有顯著性,應當根據其是否具有識別商品來源的能力進行判斷。本案中,克裏斯提·魯布托開創性地使用了具有鮮明特色的紅色作為女士高跟鞋的鞋底顏色,與行業中的通用鞋底顏色明顯不同,在此之前從未有過任何類似的應用,該商標經過多年商業性使用確實已經產生顯著性。

 

 

1

9

1

高通與蘋果專利訴中禁令

福建省福州市中級人民法院(2018)閩01民初1208號之一民事裁定書

 

案例簡介

高通於2017年11月15日立案起訴蘋果四家子專利權侵權。為了避免不及時製止蘋果的侵權行為可能給專利權人的合法權益造成難以彌補的損失,高通於2018年7月10日向福州中院申請了責令諸被告先行停止侵犯專利權行為。2018年12月10日,福州市中級人民法院授予高通訴中禁令,裁定蘋果的四家子立即停止針對高通兩項專利的(主要關於在觸摸屏上調整照片大小和管理應用)、包括在中國進口、銷售和許諾銷售未經授權的產品的侵權行為。相關產品包括iphoness 6S、iphoness 6S Plus、iphoness 7、iphoness 7 Plus、iphoness 8、iphoness 8 Plus和iphoness X。同時高通須為該行為保全提供3億元人民幣的擔保。

 

點評

高通與蘋果的專利侵權案中提出的訴中禁令得到了福州中院的批準,將對蘋果在中國市場的銷售量產生巨大影響,由此引發海內外的廣泛關注。福州中院的此次裁定,給中外企業一個重要的信號,標誌著我國對於保護知識產權的力度正在不斷提升。由於行為保全程序快捷,能夠使知識產權受到侵害時獲得及時救濟,該項製度越來越受到知識產權權利人以及其他經營者的重視。《最高人民法院關於審查知識產權糾紛行為保全案件使用法律若幹問題的規定》於2019年1月1日起施行,對於促進科技創新、文化繁榮、誠信經營以及正當競爭將發揮重要的積極作用。

 

 

1

10

1

上海理工大學訴滬江商標侵權及不正當競爭糾紛上訴案

一審:上海知識產權法院(2016)滬73民初368號民事判決書

二審:上海市高級人民法院(2017)滬民終350號民事判決書

 

案例簡介

滬江於2006年先後申請了“滬江英語”“滬江”“滬江日語”等商標。成立後,在網絡在線教育經營活動中使用“滬江”字樣。2016年,繼承原滬江大學校址和辦學曆史的上海理工大學訴滬江商標侵權及不正當競爭。2017年8月,上海知識產權法院判決滬江不構成商標侵權和擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為,但構成虛假宣傳。隨後雙方均提起上訴。

 

二審上海高院認為:第一,上海理工大學使用的“滬江”標識並未達到馳名商標的知名程度,不能作為未注冊馳名商標予以保護。第二,原滬江大學雖與上海理工大學有曆史淵源,但自1952年以來,“滬江大學”的名稱一直未實際使用,即便上海理工大學保留了“滬江大學”校牌、曾使用“滬江”標識,但不能據此認為“滬江”係上海理工大學的名稱或字號。基於以上兩點不能認定滬江構成商標侵權和不正當競爭行為。第三,被告將“滬江網”與原滬江大學進行對比宣傳的行為構成虛假宣傳。綜上,上海高院作出了維持原判的終審判決。

 

點評

隨著高校之間的競爭越來越激烈,知名高校的校名等標識同樣具有巨大的商業價值,許多高校通過進行商標注冊來依法維權。然而本案法院判決中未將“滬江”標識認定為上海理工大學的馳名商標,解釋了存在曆史淵源的標識上的權益不必然歸屬於繼受主體,強調了攀附高校知名度擴大宣傳的侵權行為認定。此案對於高等學府如何保護自身品牌,避免商標被濫用盜用具有重要的借鑒意義。

 

 

1

11

1

天津網絡廣播電視台訴深圳聚網視侵害著作權及不正當競爭案

一審:天津市第一中級人民法院(2017)津01民初181號民事判決書

 

案例簡介

原告天津網絡廣播電視台認為,被告經營的VST全聚合軟件、小微直播軟件以及live.91vst.com網站,未經授權同意,盜取原告“萬視達”軟件裏71個節目的視頻內容。

 

一審法院認定:天津網絡廣播電視台在本案中主張的71個節目具有獨創性和可複製性,屬於著作權法規定的以類似攝製電影的方法創作的作品。“VST全聚合”、“小微直播”、live.91vst.com通過破解防盜鏈措施,違背誠實信用原則和商業道德,利用網絡技術手段,轉播了11個頻道,包含涉案71個節目,影響網絡用戶對視頻提供平台的選擇,妨礙合法經營,導致原告遭受損失,構成不正當競爭。

 

一審法院判決被告聚網視、極簡、香港VST立即刪除“VST全聚合”、“小微直播”、live.91vst.com中直播天津廣播電視台的11個頻道節目的鏈接;賠償原告天津網絡廣播電視台有限經濟損失381339元、合理費用81859.9元,共計463198.9元。目前,二審正在進行中。

 

點評

本案主要涉及三個方麵的認定:1.體育賽事直播節目是否構成作品進行了認定;2. 對信息網絡環境下的廣播權進行了性質上的認定;3. 對未經許可在互聯網上播放他人作品是否構成不正當競爭進行了認定。法院在認定體育賽事直播節目是否構成作品時,考慮了對賽事的安排、組織,主持人采訪、嘉賓解說,以及通過機位、鏡頭、燈光的設置對現場的拍攝,後期剪輯等均需要作出選擇等相關因素,認為最終呈現的連續畫麵具有獨創性,構成作品。本案的說理中,從現行著作權法的規定、廣播組織權國際變革、我國履行國際公約義務的角度,提出原告作為網絡廣播組織不享有廣播組織權。但同時又認為,使用新的信息技術向公眾傳播作品的權利應當歸屬於著作權人。該案件判決中對於廣播組織權的保護範圍、不正當競爭行為的認定依據等審理思路值得研究。

 

 

1

12

1

現有設計抗辯之朋友圈公開案

一審:浙江省杭州市中級人民法院(2017)浙01民初1795號民事判決書

二審:浙江省高級人民法院(2018)浙民終551號民事判決書

 

案例簡介

羅奎係 “門花(鑄鋁藝術-2)”的外觀設計專利權人,興宇廠、司貝寧製造、銷售的產品涉嫌侵害羅奎的專利權。羅奎提交了專利複審委員會作出的《無效宣告請求審查決定書》,該決定書認為,在朋友圈發布的圖片不構成專利法意義上的公開,不能作為涉案專利的現有設計。

 

法院判決認為,微信朋友圈使用範圍和用途的不斷擴展,越來越多的人把微信朋友圈當作進行產品營銷活動的重要途徑,客觀上部分微信朋友圈已經兼具了營銷的功能,甚至出現了微商群體。本案中微信用戶在涉案朋友圈發布圖片的時間均早於涉案專利的申請日,被訴侵權設計與涉案朋友圈中發布的圖片所載設計無實質性差異,故不構成專利侵權。

 

點評

對於微信朋友圈中的公開是否屬於專利法意義上的公開?微信朋友圈中的信息能否作為現有技術或現有設計抗辯的比對依據?目前各地法院及專利複審委的態度並不一致。本案判決明確闡述了對於微信朋友圈中的公開是否屬於專利法意義上的公開這一問題,應當區分個案具體情形加以認定,即根據案件事實及相關證據判斷涉案朋友圈的內容是否“為公眾所知”。一般而言,在朋友圈發布信息尚不足以不構成專利法意義上的公開,但是隨著朋友圈功能用途的不斷擴展,有些朋友圈已成為展示和銷售產品的重要途徑。與一刀切地認為朋友圈公開並非專利法公開的觀點相比,上述觀點更符合客觀實際,也能夠遏製將他人在先技術或設計申請為專利的不當行為。

 

 

1

13

1

電影《使命召喚》著作權侵權、商標侵權及不正當競爭糾紛案

一審:上海市浦東新區人民法院(2016)滬0115民初29964號民事判決書

二審:上海知識產權法院(2018)滬73民終222號民事判決書

 

案例簡介

2013年動視開發《“使命召喚”在線》遊戲,在計算機遊戲軟件、電影製作分別注冊了“使命召喚”商標。2015年9月長影翻譯、華夏發行放映權的電影《使命召喚》在國內上映,電影的中文名稱與《CALL OF DUTY/使命召喚》係列遊戲的中文名稱相混淆,導致相關公眾誤認。此外,電影的海報和預告片中使用的“使命召喚”藝術漢字剽竊了動視的美術作品。

 

浦東法院認為,涉案電影在電影海報及預告片中使用了與原告完全相同的“使命召喚”美術字,並在網絡上傳播,侵害了原告對其美術作品享有的信息網絡傳播權。原告注冊商標的權利範圍不能延及電影名稱的使用,華夏使用“使命召喚”作為電影名稱並未侵害原告對“使命召喚”享有的商標權。但華夏將涉案電影更名為“使命召喚”並非是一種巧合,且已經使相關公眾產生混淆和誤認,屬於攀附原告知名遊戲商譽的行為,構成不正當競爭。

 

點評

文學創作的自由表達應受尊重,電影名稱的正當使用不應被壟斷。即使電影名稱被注冊為商標,也不能阻止他人將與注冊商標相同的電影名稱進行正當使用,否則將造成不合理的壟斷。同時,文學創作的自由也有邊界,表達的內容不能侵害他人的合法權益。本案給帶來了一些啟發,遊戲名稱用《著作權法》《商標法》還是《反不正當競爭法》來保護?目前“事後救濟模式”不利於文化產業發展,能不能在事前對電影、遊戲、文學作品等名稱提供有效的製度保護?還有待進一步的研究。

 

 

1

14

1

二三四五訴三被告不正當競爭案

一審:上海市浦東新區人民法院(2016)滬0115民初5555號民事判決書

二審:上海知識產權法院(2018)滬73民終5號民事判決書

 

案例簡介

原告上海二三四五網絡科技有限係2345網址導航、2345王牌瀏覽器的經營者,其中2345網址導航在中國網址導航市場中排名前列。三被告共同經營金山毒霸軟件,並通過六類行為將終端用戶設定的2345網址導航主頁變更為由被告北京獵豹移動科技有限主辦的毒霸網址大全。原告訴請法院判令:三被告立即停止不正當競爭行為;刊登聲明、消除影響;共同賠償原告經濟損失1,000萬元及公證費13,060元。

 

上海市浦東新區人民法院經審理認為,三被告作為安全軟件以及與原告經營的一般終端軟件具有直接競爭關係軟件的經營者,在發揮安全軟件正常功能時未采取必要且合理的方式,超出合理限度實施了幹預其他軟件運行的行為。三被告利用網絡用戶對其作為安全軟件經營者的信任,或未告知用戶,或通過虛假彈窗、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁,直接侵害了網絡用戶的知情權和選擇權,在非法獲利的同時亦使原告的合法權益及良好商譽受到實際損害。此外,三被告在通過金山毒霸軟件變更網絡用戶瀏覽器主頁過程中實施的區別對待行為,會使網絡用戶對不同瀏覽器的使用體驗產生差異,不正當地影響原告經營的2345瀏覽器的用戶體驗和評價。據此,判令三被告立即停止實施不正當競爭行為,在各自官網首頁頂部居中通欄位置分別刊登聲明消除影響,並連帶賠償原告經濟損失300萬元及為製止侵權所支出的合理費用13,060元。一審判決後,三被告均不服,提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。

 

點評

安全類軟件在計算機係統中擁有優先權限,經營者對該種特權的運用應當審慎,對終端用戶及其他服務提供者的幹預行為應以“實現功能所必需”為前提。安全類軟件經營者以保障計算機係統安全為名,通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導用戶變更其瀏覽器主頁,從而不正當地搶奪流量利益,不僅損害了其他經營者的合法權益,也侵害了終端用戶的知情權與選擇權,有違誠實信用原則和公認的商業道德。本案的審判,對於規範流量爭奪行為、確立互聯網領域內的競爭規則具有積極的意義。

 

 

1

15

1

萊頓訴蓋茨專利侵權案

二審:江蘇省高級人民法院(2015)蘇知民終字第00172號民事判決書

 

案例簡介

萊頓蘇州係涉案專利的被許可人,且有權對侵權行為提起訴訟並獲得賠償。萊頓蘇州以蓋茨上海和奇瑞汽車未經許可,在生產、銷售的四款發動機產品中,以生產經營為目的,共同實施涉案專利技術構成專利侵權為由,訴至蘇州中院,請求判令停止侵權、共同賠償經濟損失3700餘萬元及合理費用40餘萬元。

 

一審法院認為,被訴侵權產品缺少涉案專利權利要求的技術特征,因而不落入涉案專利權的保護範圍,據此駁回萊頓蘇州的訴訟請求。二審法院通過三方專家輔助人(雙方當事人以及法院各自聘請的技術專家)參與訴訟的方式進一步查明涉案技術事實,對權利要求中的兩個關鍵技術特征作了重新解釋,最終認定被訴侵權產品具備涉案專利的所有技術特征,落入涉案專利權的保護範圍。同時,被告提出的現有技術抗辯均不能成立,相關被訴行為構成專利侵權,應承擔相應的民事責任。二審法院撤銷一審判決,判決蓋茨上海、奇瑞連帶賠償萊頓蘇州經濟損失及合理開支共計1000餘萬元。

 

點評

本案在以下幾個方麵做出了探索和創新,對於今後同類型案件的審理有一定的借鑒作用,具有研究價值:

 

第一,在雙方當事人提供專家輔助人參與訴訟基礎上,合議庭創造性地聘請中立的第三方技術專家作為法庭的專家訴訟輔助人,除協助合議庭理解涉案技術事實之外,還代表合議庭就技術問題參與雙方當事人的討論、當庭發表技術意見。同時將各方專家輔助人發表的意見在判決中充分公開。

 

第二,深化了對權利要求是如何通過技術特征限定專利權保護範圍這一問題的認識,提出了“實質性技術內容”的概念,即為實施專利技術方案所須具備的技術內容,如結構、組分、步驟、條件或其之間的關係等。隻有當某一技術特征不具備實質性技術內容時,才需要對該技術特征文義限定的保護範圍進行調整,以保證專利權具有合理的保護範圍。生效的專利權無效宣告請求審查決定書等審查檔案中所記載的發明區別於現有技術的內容,應作為確定專利權保護範圍的重要參考。

 

第三,在以“侵權人因侵權所獲得的利益”確定賠償額時提出如下裁判觀點:(1)發明的主題名稱以及權利要求的內容,是準確界定侵權產品的依據;(2)與發明主題名稱相對應的侵權產品的單價是賠償額計算的基礎,不能僅以體現發明點的部分技術特征所對應的零部件單價為基礎,除非當發明主題名稱過於寬泛,也即專利所要保護的技術方案相對於現有技術,改進部分僅在於局部,體現發明點的技術特征之間相互配合或者單獨發揮作用即實現專利的發明目的時,才需考慮是否應對侵權產品的單價予以調整,也即考慮技術貢獻度問題;(3)侵權人因侵害專利權行為所獲得的利益,應當全部納入到賠償額的範圍,除非侵權人舉證證明其獲得的利益中,還包含由商業秘密、商標等其他權利所產生的利益。

 

 

1

16

1

NBA集體形象商品化權益不正當競爭案

一審:廣州知識產權法院(2015)粵知法商民初字第64號民事判決書

二審:廣東省高級人民法院(2017)粵民終1395號民事判決書

 

案例簡介

零線和藍飛共同開發經營了一款以NBA為題材的休閑競技遊戲——“萌卡籃球”遊戲軟件。該遊戲中的球員、教練等人員均以卡通形象出現,能與真實的NBA球員、教練等人員對應;球員姓名、綽號、所處位置等技術特點能與真實的NBA球員對應;球隊中的球員清單也基本能與真實的NBA球隊對應。對此,NBA的權利人美商及其在大陸的被授權人蛙撲提起侵權訴訟。

 

法院經審理認為,被訴遊戲“萌卡籃球是一款以NBA為題材的休閑競技遊戲”的表述中“NBA”是為了對被訴遊戲題材進行說明的正當使用,並非用於識別被訴遊戲的來源,未構成商標侵權。但是,由於涉案NBA商標具有極高知名度和美譽度,故被訴域名的注冊、使用足以造成相關公眾誤認;藍飛、零線注冊、使用被訴域名,明顯為了攀附涉案NBA商標的知名度和美譽度,具有惡意,構成不正當競爭。

 

並且,現有事實充分證明,NBA識別元素的知名度和美譽度係美國職業籃球聯盟巨額投入的結果,並且可以商品化,如果商品化使用被某一市場經營者壟斷,其無疑將在激烈的市場競爭中占據更大競爭優勢,贏得更多商業利益。故NBA識別元素商品化壟斷使用實現的利益是法律保護的民事利益。

 

點評

因NBA聯賽具備廣泛知名度,該案件的一審、二審均認定包括NBA球星形象在內的NBA集體形象具備商品化權益,如果未經授權在遊戲中對其進行卡通化使用,引起市場混淆、誤認,已明顯違反誠實信用原則和公認的商業道德,構成不正當競爭,該法律問題較為新穎,對於商品化權益有著深入的探討,具備一定的借鑒價值。

 

 

1

17

1

騰訊聲音商標申請駁回複審行政糾紛案

一審:北京知識產權法院(2016)京73行初3203號行政判決書

二審:北京市高級人民法院(2018)京行終3673號行政判決書


案例簡介

騰訊科技(深圳)有限(簡稱騰訊)因商標申請駁回複審行政糾紛一案,不服國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商標駁回複審決定,向北京知識產權法院提起訴訟,經過兩年的審理,北知院撤銷商標評審委員會的商標駁回複審決定,並要求商標評審委員會針對騰訊所提商標複審申請重新作出審查決定。商評委向北京市高級人民法院提出上訴,二審中維持了一審判決。

 

法院審理認為,QQ提示音雖然僅由同一聲音元素“嘀”音構成,且整體持續時間較短,但包含六聲“嘀”音,且每個“嘀”音音調較高,各“嘀”音之間的間隔時間短且呈連續狀態,申請商標整體在聽覺感知上形成比較明快、連續、短促的效果,具有特定的節奏、音效,而且並非生活中所常見,因此,QQ提示音並不屬於整體較為簡單的情形。

 

並且,隨著QQ、QQ商標知名度的提升, QQ提示音已經與QQ之間形成了可以互相指代的關係。同時,QQ提示音已經在即時通訊領域建立了較高的知名度,可識別性強,與QQ、騰訊之間已經建立了穩定的對應關係,申請商標在指定使用的“信息傳送”服務項目上起到了商標應有的標識服務來源的功能。

 

點評

該案是我國新《商標法》將聲音納入可申請注冊商標的範圍以來,首例聲音商標申請駁回複審行政糾紛案,引發了學界對於聲音商標顯著性的熱烈探討,對於聲音商標的審查也具備重要意義。

 

 

1

18

1

微信表情包壟斷案件

一審:廣東省深圳市中級人民法院(2016)粵03民初182號民事判決書

二審:廣東省高級人民法院(2016)粵民終1938號民事判決書

再審:最高人民法院(2017)最高法民申4955號民事判決書

 

案例簡介

2016年1月7日,原告徐書青與深圳市中院起訴騰訊不向其開放表情商店,不通過其投稿表情包“問問”的行為構成濫用市場支配地位項下拒絕交易行為。本案經過深圳中院一審判決駁回原告全部訴訟請求,廣東省高院二審駁回徐書青上訴,維持原判。2017年8月,徐書青向最高院申請該案再審。

 

最高院再審裁定中認定:1)明確從涉訴行為與用戶實際需求出發界定相關市場的思路;2)明確互聯網行業具有動態競爭的特點,超過50%市場份額並不能推定經營者具有市場支配地位;3)認定濫用市場支配地位項下拒絕交易行為,應綜合考量行為人是否在適當的市場交易條件下能夠進行交易卻仍然拒絕交易、行為是否實質性地限製或者排除了相關市場的競爭並因此損害了消費者利益以及行為是否具有合理理由;4)對於明顯不會對市場競爭造成影響的合同糾紛,應當優選在合同法框架下拒絕而不是直接訴諸反壟斷法;5)互聯網平台基於管理需要有權設定合理的平台管理和懲戒規則,並規製平台使用者的行為。

 

點評

本案肯定了平台經營者設定合理平台管理規則和規製平台使用者的權利的必要性,明確了互聯網平台管理行為與壟斷行為的邊界,對我國蓬勃發展且形態多樣的互聯網平台後續的經營與管理行為具有重要借鑒意義;明確了在明顯不影響市場競爭情況下應優先適用合同法,而不是直接訴諸反壟斷法,細化了司法裁判中對濫用市場支配地位項下拒絕交易行為的認定因素,對後續互聯網反壟斷案件審理具有借鑒價值。

 

 

1

19

1

中訊訴比特TELEMATRIX商標惡意訴訟案

一審:江蘇省無錫市中級人民法院(2016)蘇02民初71號民事判決書

二審:江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終1874號民事判決書

 

案例簡介

山東比特智能科技股份有限和江蘇中訊數碼電子有限都是美國賽德在中國的代工商,為其加工酒店電話機產品。2006年,賽德兼並了TELEMATRIX.INC.,並使用TELEMATRIX作為企業名稱。2007年5月28日比特在第9類電話機等商品上申請並獲得注冊TELEMATRIX商標。2008年1月8日,比特向中訊發出律師函,指稱其涉嫌侵害TELEMATRIX商標權。2008年3月19日,比特同時也向日照中院提起商標侵權訴訟,請求判令中訊立即停止侵犯其注冊商標專用權的行為並賠償經濟損失612萬元。2013年7月22日,國家商評委作出商評[2013]第23303號裁定書,認定比特在電話機等相同、類似商品上申請注冊文字構成完全相同的爭議商標難謂善意,爭議商標係“以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標”,據此裁定撤銷爭議TELEMATRIX商標。2016年4月5日,中訊向無錫中院提起反賠訴訟,稱比特的惡意訴訟破壞了中訊在行業內的聲譽,致使中訊失去了巨大商業機會並造成了巨額經濟損失。

 

一審判決認為,本案中比特提起第57號訴訟符合惡意提起知識產權訴訟的構成要件:1.比特提起第57號訴訟時實質上並不享有TELEMATRIX商標權。2.比特提起第57號訴訟時主觀上具有惡意。3.比特提起第57號訴訟已造成了中訊的損失。比特不服一審判決上訴,二審法院駁回上訴,維持原判。

 

點評

知識產權惡意訴訟的概念、法律依據、構成要件以及賠償標準,現行法律並無明確的規定。特別是商標惡意訴訟案件,司法實踐中尚無生效的判例可供參考。本案例是國內第一起商標惡意訴訟損害責任糾紛的生效判例,其結合中訊訴比特商標惡意訴訟的具體案例,從點到麵,科學地提煉了知識產權惡意訴訟的概念和構成要件,並提出了判斷行為人“惡意”和確定賠償數額的具體方法,對今後處理類似案件具有很好的理論和實踐意義。

 

 

1

20

1

淘寶訴美景數據產品不正當競爭糾紛案

一審:杭州鐵路運輸法院(2017)浙8601民初4034號民事判決書

二審:杭州市中級人民法院(2018)浙01民終7312號民事判決書

 

案例簡介

淘寶開發並投入市場運營的“生意參謀”數據產品,麵向淘寶、天貓店鋪商家提供大數據分析參考。美景以提供遠程登錄已訂購涉案數據產品用戶電腦技術服務的方式,招攬、組織、幫助他人獲取淘寶涉案數據產品中的數據內容。

 

一審法院確認了“用戶授權網絡運營者+網絡運營者授權第三方+用戶授權第三方”的三重授權許可使用規則限製,認為美景的被訴行為構成不正當競爭。針對“淘寶收集並使用網絡用戶信息的行為是否正當”這一焦點問題,二審法院支持了一審觀點,認為淘寶在原始痕跡數據的基礎上,經綜合、計算、整理而得到的趨勢、占比、排行等分析意見,其對信息的使用結果與原始痕跡信息本身已不具有直接關聯,已遠遠脫出個人信息範疇,不屬於對用戶信息的公開使用。美景在經營活動中有違誠信原則和商業道德,引誘淘寶生意參謀用戶違約分享賬戶,由此不正當獲取淘寶投入大量人力物力獲取研發的大數據後分銷牟利,構成不正當競爭。

 

點評

本案是首例涉數據資源開發使用行為正當性及數據資源權屬判定的新類型案件,具有典型性意義,對於鼓勵和規範數據資源的開發應用、厘清數據產業行業規則,具有指引作用。法院分析了網絡平台收集用戶非個人信息的行為,明確了“限於必要範圍+明示收集、使用信息規則+用戶協議同意”規則。同時,確認了數據產品開發者對於數據產品享有獨立的財產權益,有利於保護開發者的合法權益,充分調動對數據產業投資開發的積極性。

 

 

1

21

1

光明與美食達人“85°C”商標權糾紛案

一審:上海市黃浦區人民法院(2016)滬0101民初24718號民事判決書

二審:上海知識產權法院(2018)滬73民終289號民事判決書

 

案例簡介

美食達人創立85度C品牌並在咖啡館、蛋糕店等注冊商標,後被認定為馳名商標。2016年5月,美食達人發現由光明生產的優倍係列鮮牛奶產品外包裝和廣告宣傳上使用了與其注冊商標相同或相似的“85℃”,遂起訴光明。

 

二審法院認為,在涉案被控侵權商品外包裝上使用被控侵權標識85℃,是溫度的標準表達方式,與涉案注冊商標標識具有明顯區別;其次,光明在被控侵權商品上使用85℃,僅是為了向相關公眾說明其采用的巴氏殺菌技術的工藝特征,屬於合理描述自己經營商品特點的範圍,並非對美食達人注冊商標的使用,而是對溫度的正當使用,並且該使用未造成相關公眾的混淆和誤認。因此,法院認為,不構成對涉案第11817439號注冊商標專用權的侵害。

 

點評

司法實踐中,在處理涉及正當使用抗辯的問題時,應當在比對被控侵權標識與涉案注冊商標相似程度、具體使用方式的基礎上,分析被控侵權行為是否善意和合理(是否僅是在說明或者描述自己經營的商品或服務的特點等必要範圍內使用),以及是否使相關公眾產生混淆和誤認等因素,綜合判斷被控侵權行為究竟是商標侵權行為,還是屬於正當使用行為,以合理界定注冊商標專用權的保護範圍,達到商標專用權和公共利益之間的平衡。

 

 

1

22

1

中科水景訴西湖音樂噴泉著作權糾紛案

一審:北京市海澱區人民法院(2016)京0108民初15322號民事判決書

二審:北京知識產權法院(2017)京73民終1404號民事判決書

 

案例簡介

西湖管理處向中科水景稱杭州西湖音樂噴泉需整體改造,考察並實地觀看了青島世界園藝博覽會噴泉噴射演示。之後中科水景發現,西湖噴泉正式改造完成並對外正式表演時選用的部分音樂曲目所編排出的音樂噴泉表演效果,與其部分音樂曲目噴泉效果完全一致。中科水景認為,西湖管理處以考察名義剽竊原告所創作的音樂噴泉編曲,侵犯了音樂噴泉編曲的著作權,因此訴至法院。

 

法院認為,涉案音樂噴泉噴射效果是設計師借助聲光電等科技因素精心設計的成果,屬於“文學、藝術和科學領域內的智力成果”範疇;設計師通過對噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結合的獨特取舍,形成不同於簡單的噴泉噴射效果的表達,具有顯著的獨創性;通過相應噴泉設備和控製係統的施工布局及點位關聯,在控製係統上編程製作並在相應軟件操控下可實現同樣噴射效果的完全再現,滿足作品的“可複製性”要求,屬於《著作權法》保護的作品的範疇。

 

點評

《中華人民共和國著作權法實施條例》有關“美術作品”的規定並未限製其表現形態和存續時間,但是,法律規定的要件中並未有意排除動態的、存續時間較短的造型表達。因此,突破一般認知下靜態的、持久固定的造型藝術作為美術作品的概念束縛,將涉案音樂噴泉噴射效果的呈現認定為美術作品的保護範疇,有利於鼓勵對美的表達形式的創新發展,防止因剽竊抄襲產生的單調雷同表達,有助於促進噴泉行業的繁榮發展和與噴泉相關作品的創作革新。

 

 

1

23

1

藍巨星訴商評委“藍巨星好聲音”商標無效行政糾紛案

一審:北京知識產權法院(2017)京73行初449號行政判決書

 

案例簡介

“藍巨星好聲音”商標(簡稱訴爭商標)由原告藍巨星申請注冊,2016年3月,第三人塔爾帕針對訴爭商標向商標評審委員會提出無效宣告請求。經過審理,商標評審委員會裁定對訴爭商標予以無效宣告。隨後,藍巨星不服上述裁定,向北京知識產權法院提起訴訟。

 

北京知識產權法院經審理認為,考慮到訴訟階段雙方當事人已達成商標共存協議這一變化的事實基礎,加之兩商標標誌客觀上存在相關公眾足以區分的明顯差異,應當認定訴爭商標的注冊使用已經克服了易使相關公眾混淆誤認的缺陷,不認為是相同或相似商標。此外,本案並不適用2001年商標法第十五條的規定,訴爭商標申請注冊亦不違反2001年商標法第四十一條第一款“以其他不正當手段取得注冊”之情形。最終法院判決撤銷商評字[2016]第103044號商標無效宣告請求裁定。

 

點評

本案訴爭商標為浙江衛視知名電視節目《中國好聲音》的節目標識“藍巨星好聲音”商標,受到媒體廣泛關注。本案的判決說理中評價了被告依據行政審查階段的事實作出被訴裁定是否正確,以及訴訟階段藍巨星與塔爾帕達成商標共存協議的新事實對於訴爭商標能否維持注冊的影響。強調了在判斷雙方商標能否在在先商標權人同意共存的情況下在法律上共存時,商標駁回程序和異議程序、無效程序的異同。本案判決既充分尊重了行政機關的裁決,亦充分保護了原告和第三人雙方的實際利益,明晰了無效階段商標共存協議的采納規則,具有良好的社會效果。

 

 

1

24

1

新和成訴福抗藥業、海欣藥業、俞某侵害技術秘密糾紛案

一審:浙江省紹興市中級人民法院(2014)浙紹知初字第500號民事判決書

二審:浙江省高級人民法院(2017)浙民終123號民事判決書

 

案例簡介

俞某係新和成員工,福抗以60萬元價格向俞某購買技術信息,後俞某跳槽至福抗擔任副總經理,並將掌握的技術資料用於福抗的藥品研發。海欣成立後,福抗項目組轉移至海欣,俞某也跳槽至海欣擔任副總經理,使用新和成的工藝流程圖、設備條件圖等進行工程設計,生產了大量維生素E產品。

 

法院判決認為,俞某利用工作便利將涉案技術秘密,出售給福抗,侵害了新和成技術秘密。其到福抗、海欣工作後,又將掌握的涉案技術秘密使用到福抗、海欣的維生素E中間體的研發和應用之中,海欣明知涉案商業秘密係俞某和福抗采取不正當手段獲取而來,仍積極使用,並大規模生產,其行為亦屬於法律規定的侵權行為。三被告的行為構成侵權,應當承擔停止侵害和賠償損失的民事責任。本案按照侵權人因侵權所獲得的利益的方法確定補償性賠償的數額。同時,考慮到三被告侵害他人技術秘密惡意明顯,侵權情節及後果嚴重,故最終適用懲罰性賠償方式確定損害賠償數額3500萬元及合理費用22萬元。

 

點評

本案是一起重大侵害技術秘密糾紛,法院最終判決三被告連帶賠償原告3500萬元經濟損失及22萬元合理費用,是迄今為止判賠數額最高的商業秘密案件。其次,本案涉及多個侵害技術秘密糾紛審理中常見的疑難典型問題:1.訴中行為保全措施的采取。2.防止商業秘密訴訟中的二次泄密。3.商業秘密侵權事實的舉證責任分配。4.損害賠償數額的計算及懲罰性賠償的適用。

 

 

1

25

1

文著協訴知網侵害著作權糾紛案

一審:北京市海澱區人民法院(2017)京0108民初38381號民事判決書

 

案例簡介

文著協稱,學術期刊通過知網發布汪曾祺的部分作品未經授權,在平台上向公眾提供,並通過付費下載,獲取非法收益,侵犯了涉案作品著作權人的信息網絡傳播權。文著協作為著作權集體管理組織,經涉案作品著作權人授權,進行維權訴訟。

 

法院認為,知網收費提供涉案作品的行為不屬於《最高人民法院關於審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若幹問題的解釋》(以下簡稱2000年司法解釋)第三條規定的網站轉載、摘編行為,無法適用該條規定予以抗辯。學術期刊未經涉案作品權利人或文著協的許可,在其經營的知網中提供涉案作品的下載服務,使用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品,侵害了涉案作品著作權人的信息網絡傳播權。本案二審進行中。

 

點評

本案是文著協提起的首例文字作品維權訴訟。2000年司法解釋第三條的規定對文字作品信息網絡傳播權進行了限製,目的是通過網絡轉載促進優秀作品在互聯網環境中的傳播。被訴行為實質是通過售賣行為而直接獲取私人商業利益,該行為與其所傳播作品著作權人的經濟利益產生直接利益衝突,若將上述行為納入2000年司法解釋第三條規定的網站轉載、摘編行為,將與著作權法的相關原則及2000年司法解釋第三條的製定目的相違背。本案對於長期以來廣泛存在的知識資源分享平台或服務商普遍性違法行為進行了有效規製,對於這類經營主體規範開展業務具有借鑒作用。

 

 

 

1

26

1

愛奇藝訴搜狗不正當競爭糾紛案

一審:上海市楊浦區人民法院(2017)滬0110民初12555號民事判決書

二審:上海知識產權法院(2018)滬73民終420號民事判決書

 

案例簡介

用戶使用搜狗輸入法在手機端網頁進行輸入時,其會開啟“搜索候選”功能,自動顯示用戶可能輸入的名稱作為“搜索候選”,且呈現方式極易使得用戶誤認為該“搜索候選”為“輸入候選”,從而引誘用戶點擊。用戶點擊後,即會跳轉至“搜狗搜索”,並呈現其關聯方的相同影視劇播放鏈接(搜狐視頻)。愛奇藝認為,該行為損害了愛奇藝網站的利益,構成不正當競爭。

 

法院認為搜狗對於“搜索候選”與“輸入候選”內容排列、文字大小不同,並設置了候選的關閉功能,在一定程度上有助於降低混淆的程度,但在缺少更明顯的提示方式下,尚不足以完全避免用戶混淆。然而被控行為並未實質性地妨礙愛奇藝的正常運營,並未破壞市場選擇功能,未擾亂市場競爭秩序。故判決駁回上訴,維持原判。

 

點評

本案被控行為不屬於《反不正當競爭法》第十二條列舉的互聯網環境下的具體不正當競爭行為,其是否滿足於第十二條第四項兜底條款的規定,仍需結合《反不正當競爭法》第二條有關立法目的的一般條款進行判斷。判決思路緊扣新《反不正當競爭法》有關一般條款修改的立法精神,以競爭者、消費者和市場秩序三元利益的平衡作為判斷被控行為是否正當的基礎,並考慮互聯網環境的特點和互聯網產業發展。本案的裁判理念和思路對於判斷互聯網環境下新型競爭行為是否構成不正當競爭具有重要的借鑒意義。

 

 

1

27

1

陳揚訴百家講壇主講人傅小凡、新浪侵害曆史評述作品著作權案

一審:北京市海澱區人民法院(2017)京0108民初7972號民事判決書

二審:北京知識產權法院(2018)京73民終232號民事判決書

 

案例簡介

陳揚是《萬貴妃怎樣在史學家筆下變成十惡不赦的女人》(以下簡稱“在先作品”)的著作權人。傅小凡係百家講壇欄目萬貴妃係列節目的主講人,其將該期節目中形成的口述作品整理發布名為《我的央視百家講壇係列講座之二<大明疑案>第二十集萬貴妃 專寵之謎》的文字作品於新浪博客。陳揚認為傅小凡口述作品和涉案博文與其在先作品基於相同的曆史題材,在排除單純的史實後,在文章結構、語言風格、主要觀點及其表達、錯誤之處等方麵,均構成相同或實質性相似,侵害了其著作權,新浪作為博客服務提供者構成幫助侵權。

 

本案的主要爭議焦點在於(一)在先作品作為曆史評述作品,其中哪些內容受著作權法保護;(二)被訴侵權文是否與在先作品構成實質性相似。


一審法院認為判斷在先作品受保護範圍時應把曆史人物關係、曆史事件及其發生順序等對公有領域素材的引用排除,但就曆史人物及相關史實進行創作而形成的獨創性表達應屬著作權法意義上的作品。被訴侵權文僅對“在先作品”在表達順序上進行了個別調整,對部分內容進行增刪或拆分,這些改變對文章主要表達均未產生實質性影響,構成實質性相似。


被告傅小凡不服判決向北京知識產權法院提起上訴,二審法院維持一審判決。

 

點評

本案係相同曆史題材類作品實質性相似判斷的典型案件。曆史題材作品一般通過考察文獻資料、曆史史實,並以特定人物生平及經曆為素材進行創作,部分內容不可避免會出現相同。因此,在判斷被訴侵權文是否構成侵權時,既應排除不受著作權法保護的思想範疇部分(如文章主題、結構及語言風格),還應排除文章中使用的史實等公有領域素材的部分。在此基礎上,本案裁判指出,這並不意味著就曆史人物及相關史實進行創作而形成的獨創性表達也屬公有資源,其應依法受到著作權法保護,具有一定的研究價值。

 

 

1

28

1

抖音訴百度“夥拍”短視頻侵害信息網絡傳播權案

北京互聯網法院(2018)京0491民初1號民事判決書

 

案例簡介

創作者“黑臉V”在抖音平台上發布了名為 “5.12,我想對你說” 的短視頻,該視頻係在抖音和黨媒平台提供的手勢舞示範的基礎上進行創作。而這條短視頻卻被放在被告百度在線和百度網訊共同經營的“夥拍小視頻”上傳播及供下載。據此,抖音提起訴訟並認為涉案視頻應作為作品受到著作權法的保護,二被告侵犯了其信息網絡傳播權。

 

本案的主要爭議焦點在於“我想對你說”短視頻是否構成以類似攝製電影的方法創作的作品。

 

法院認定該短視頻雖然是在已有素材的基礎上進行創作,但其編排、選擇及呈現給觀眾的效果,體現了製作者的個性化表達,構成類電作品。但兩被告可以適用“避風港”原則免責,因此駁回原告全部訴訟請求。

 

點評

本案在實體法和程序法上都具有典型代表性。作為北京互聯網法院受理和宣判的第一案,運用全新的線上互聯網審理方式,采用了區塊鏈存證的方式舉證並獲得采信,高效、快速完成審理和宣判,成為智慧法院建設的代表性案例。


在實體規則上,針對短視頻這一典型的具有互聯網特色的新生作品類型,深入分析其獨創性特征。判決書中指出,盡管視頻僅有短短十幾秒,但是恰恰因為時間短,要能夠獲得吸引人的感染力並表達作者的完整思想,反而對其創作提出了高於一般視頻的要求,在這個意義上,認定涉案短視頻具有獨創性,是對於這一類新生事物本質特征的深度揭示,也是對互聯網環境下新類型的創作模式和行為的大膽肯定,體現了開放創新、與時俱進的司法審判智慧。

 

 

1

29

1

“石家飯店”中華老字號權屬糾紛案

一審:江蘇省蘇州市中級人民法院(2017)蘇05民初267號民事判決書

二審:江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終582號民事判決書

 

案例簡介

“石家飯店”前身為“敘順樓”,距今已有220餘年曆史,後經公私合營、民企轉製等變遷,2004年蘇州市石家飯店成立,係個人獨資企業。同年,石家飯店經兩案外人受讓取得第42類商標、第29類商標。商務部於2006年頒發證書認定蘇州市石家飯店(注冊商標“石家飯店”)為“中華老字號”。

 

2016年,原告金星村經濟合作社通過司法拍賣以250餘萬元獲得上述兩商標,並經法院執行裁定劃歸原告所有。原告在本案中主張法院確認其為中華老字號“石家飯店”的權利人,並要求被告停止在店鋪仍使用“石家飯店”作為店招、在菜單上使用“中華老字號”標識的虛假宣傳行為。

 

一審法院認為:在原告支付對價買斷商標權益,蘇州市石家飯店實際喪失商標所有權及與該兩商標權有關的一切商譽的前提下,承載著特定品牌商譽的“中華老字號”使用權基礎亦相應喪失,在此之後,蘇州市石家飯店仍然在商業活動中使用“中華老字號”標識已明顯缺乏依據。法院同時認為,“中華老字號”是國家相關行政機關對特定的具有曆史、文化及技藝傳承的單位所作出的表彰和美譽度評價,其並不具有直接的財產權屬性。擁有商標權盡管係獲評“中華老字號”的必要條件,但並非充分條件。原告在取得注冊商標後是否能在後續經營中獲得“中華老字號”使用權,應當由其提出申請,並由相關行政機關依據其所製定出台的認定及管理規則進行評定。司法機關不宜就“中華老字號”使用權人身份直接作出判定。據此一審法院判決:蘇州市石家飯店立即停止使用“中華老字號”標識的行為;駁回原告其他訴訟請求。二審維持原判。

 

點評

“中華老字號”作為國家商業主管部門授予承載良好商譽的商業標識,授予機關對使用該標識實施動態管理,有權決定暫停或者停止使用這一稱號,但人民法院在審理不正當競爭案件中,可對當事人實施的商業行為,包括使用相關可資消費者識別的商業標識是否合法、正當進行裁決。鑒於司法權與行政權的分野,人民法院也不宜就“中華老字號”使用權人身份直接作出判定。本案對中華老字號的法律性質、認定條件等進行了詳實的分析,並針對因商標流轉而是否導致所載商譽(包括老字號)必然流轉進行了細致的闡釋。

 

 

1

30

1

張根芳等訴上海海洋大學等其他科技成果權糾紛案

一審:浙江省金華市中級人民法院(2017)浙07民初452號民事判決書

二審:浙江省高級人民法院(2017)浙民終751號民事判決書

 

案例簡介

張根芳是珍珠三角帆蚌領域的培養專家,其與他人合作共同申報的“貝殼珍珠層紫色、白色三角帆蚌人工選育”技術曾通過浙江省技術經紀人協會鑒定,並取得科技技術成果登記證書。張根芳等現培育形成三角帆蚌“紫皇後”,並主張就該品種享有其他科技成果權,認為海洋大學獲取該品種後命名為“申紫1號”擅自進行新品種申報,構成對其上述權利的侵害。

 

法院判決認為,科技成果指通過科學研究和技術開發所產生的具有實用價值的成果,與現有技術相比應具有一定的創造性和進步性,但不要求作為其他科技成果權的客體必須符合實用新型乃至發明專利的授權條件。其他科技成果權的內容實為對權利人精神利益的保護,並未規定權利人有權禁止他人通過後續研發等方式使用該科技成果。“紫皇後”這一科技成果及其培育方法既未采取任何保密措施,也未提出專利申請,故張根芳對該科技成果不享有禁止他人使用的排他性權利。故綜上,張根芳有關海洋大學侵害其享有的其他科技成果權的主張不能成立,其無權禁止海洋大學申報其“申紫1號”。遂判決駁回了張根芳等的相關訴請。

 

點評

本案所涉及的其他科技成果權較為“古老”,類似案例較少。對於民法通則所規定的該項權利,其權利的內容、保護的方式和權利的客體等,在司法實踐中都較為模糊,適用過程中易產生爭議。本案在審理過程中,著重闡述了有關其他科技成果權的客體、權利範圍和侵權的司法判定規則,有利於明晰此類案件的裁判規則。

 

鄭重聲明

 

“中國最具研究價值知識產權裁判案例評選”為非盈利性質,旨在傳播具有研究價值的知識產權司法保護實踐,促進知識產權領域同仁的相互交流。

 

本次活動評選結果,由網絡投票結果和專家評審兩部分組成。

 

上海知識產權研究所未與任何第三方投票票機構合作,任何以上海知識產權研究所/知識產權那點事名義的刷票服務均與本單位無關。請相關單位注意防騙,避免騷擾。